Прорыв, о необходимости которого так долго говорили большевики
Думаем, не будет преувеличением сказать, что процессоры AMD Ryzen уже где-то с год назад обрели статус «самого ожидаемого продукта» — во всяком случае, среди тех, кто вообще продолжал следить за сегментом процессоров для «традиционных» персональных компьютеров, популярность малость подрастерявшим, и давно. При этом нельзя сказать, что прошедший год был так уж беден событиями и на этом рынке, но… Но ничего столь радикально меняющего расстановку сил на нем просто и не предполагалось. В чем, разумеется, компания AMD «сама виновата»: ее «цвета» на рынке процессоров высокой производительности продолжали защищать «строительные» FX, не менявшиеся с самого 2012 года и именно высокой производительностью давно уже похвастаться неспособные. Пример же Intel 10-летней давности показывает, что выход из тупика нередко приводит к «прорыву», отсутствие которых в течение последних пяти лет уже начало печалить часть пользователей компьютеров. С натяжкой, конечно, прорывом можно считать Bay Trail — первую существенную «перетряску» архитектуры Intel Atom за много лет, но эти процессоры любителей «производительности любой ценой» все равно ничем порадовать не могли никогда, а других заделов у Intel не было. AMD же таковой собственноручно создала, так что чем дело кончится — интересно было многим, даже тем, кто ничего приобретать не собирался, а просто любит почитать новости соответствующего рынка. С этим связан и, например, вал разных «утечек» и «предварительных тестирований», накрывший новости IT-прессы в последние месяцы и становившийся все более плотным.
И вот, наконец, все закончилось — в хорошем, разумеется, смысле слова: новая микроархитектура представлена официально, основанные на ней процессоры начали постепенно поступать в торговые сети, открываются данные, ранее находившиеся под грифом секретности. Словом, период ожидания кончился — появились темы для предметного разговора. Именно темы, поскольку предположение о том, что новая архитектура существенно повлияет на рынок, полностью подтвердилось. По крайней мере, если вести речь об уже представленных процессорах семейства Ryzen 7 — лучших из того, что AMD планирует вообще предложить в ближайшее время, но нацеленных не на массовый рынок. До мобильных устройств, да и вообще до любых APU (в терминологии производителя — процессоров со встроенным видеоядром), которые последние годы составляли львиную долю отгрузок что у AMD, что у Intel, остается еще несколько месяцев. И даже претендующие на роль «народных игровых» (когда встроенное видео и не нужно) процессоры по ценам в районе $200 появятся на рынке не прямо завтра. Доступная сейчас тройка моделей напрямую конкурирует с Core i7 — в основном для LGA2011–3, где, в общем-то, с отсутствием наличия видео та же беда, компенсируемая, правда, большим количеством линий PCIe и четырехканальными контроллерами памяти (что как минимум при прочих равных позволяет устанавливать вдвое больше модулей памяти). Свои процессорные ядра Intel ценит дороже, отгружая восемь таковых за $1000, тогда как AMD укладывается в $500 даже в старшей модели, которая, таким образом, конкурирует с шестиядерными процессорами для LGA2011–3. Правда, есть еще серверные Xeon с восемью ядрами от тех же $300, и даже 10 ядер можно найти от $600 (рассматривая рекомендованные цены, естественно), но тактовые частоты этих процессоров крайне невысоки, так что для приложений «общего назначения» они подходят плохо. А Ryzen 7 нацелен именно на этот сегмент рынка, да еще и способен обходиться недорогими системными платами и пр. В общем, есть хороший повод для тестирования, и мы решили не откладывать его в долгий ящик, причем провести по уже формально «устаревшей» версии тестовой методики. Подходящих для сравнения результатов нами накоплено немало, да и в итоги тестирования Ryzen 7 1800Х как раз успел. А дальше будут новые тесты этой и других моделей, да и изучение сопутствующих вопросов тоже — платформа АМ4 пришла всерьез и надолго 🙂
Конфигурация тестовых стендов
Процессор
AMD Ryzen 7 1800Х
Intel Core i7–6700K
Intel Core i7–5820K
Intel Core i7–5960X
Название ядра
Ryzen
Skylake
Haswell-E
Haswell-E
Технология пр-ва
14 нм
14 нм
22 нм
22 нм
Частота ядра, ГГц
3,6/4,0
4,0/4,2
3,3/3,6
3,0/3,5
Кол-во ядер/потоков
8/16
4/8
6/12
8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
512/256
128/128
192/192
256/256
Кэш L2, КБ
8×512
4×256
6×256
8×256
Кэш L3, МиБ
16
8
15
20
Оперативная память
2×DDR4–2400
2×DDR3–1600 /
2×DDR4–2133
4×DDR4–2133
4×DDR4–2133
TDP, Вт
95
91
140
140
Цена
Н/Д
T-12794508
T-11008379
T-11008382
Главным героем сегодняшней статьи будет, как уже сказано, Ryzen 7 1800Х. Характеристики устройства вполне «взрослые»: восемь ядер, способные одновременно выполнять 16 потоков кода, работают на частотах до 4 ГГц и снабжены (дабы данных для обработки хватало) 4 МБ кэш-памяти второго и 16 МБ третьего уровня. В общем, солидный набор, доселе в предложениях для массовых платформ не встречавшийся. А вот контроллер памяти — как раз от последних: два канала DDR4. У него достаточно гибкий подход к частотам работы: четыре «двухранковых» модуля будут работать на частоте 2133 МГц (фактически базовой для этого типа памяти), а вот пару «одноранковых» разрешено гонять и на 3000 МГц. Вопрос официальных частот остается при таком подходе открытым: Intel в такой ситуации, как правило, говорит именно о 2133 МГц (гарантированная частота даже при полном заполнении каналов), AMD же считает правильным заявлять поддержку DDR4–2400 (четыре «одноранковых» модуля). Мы волевым решением остановились в тестах на 2666 МГц (что соответствует двум «двухранковым» модулям), благо такой режим окажется доступен в большинстве систем на практике. Как новые процессоры вообще будут реагировать на увеличение частоты памяти — отдельный вопрос, которым мы обязательно займемся в будущем.
С чем новый процессор сравнивать? Напрямую он конкурирует с младшими моделями для LGA2011–3, типа i7–6800K или i7–5820K. Да, сам по себе Ryzen 7 1800Х стоит дороже на сотню долларов (если рассматривать рекомендованные цены; с розничными-то на старте платформы вообще всякое может твориться), но платы дешевле на ту же сотню, а то и больше. Понятно, что высокая цена плат для LGA2011–3 обусловлена во многом их функциональностью: развести четыре канала памяти по восьми слотам (например) куда сложнее (а значит, и дороже), чем два по четырем. Но в более-менее массовых системах эта функциональность так и остается потенциальной (в наших тестированиях практически никак не задействуется), поэтому ею можно пренебречь. Так что если рассматривать полную стоимость процессора и платы (а покупателя интересует именно это), картина такова: старший Ryzen против младшего Core i7. В любом случае, и за $600 Intel предлагает для этого сегмента лишь шесть ядер, а восемь — только по $1000. Но они нам тоже нужны для сравнения, поскольку в 1800Х ядер как раз восемь. Таким образом, идеальными ориентирами были бы i7–6800К и i7–6900К, но их мы ранее не тестировали, а вот результаты предыдущих i7–5820К и i7–5960Х под рукой есть — можно воспользоваться ими, благо существенных различий между Broadwell-E и Haswell-E нет (новое поколение чуть быстрее и чуть экономичнее, но именно что «чуть»).
По этой же причине не обязательно тестировать Core i7–7700K, имея результаты i7–6700К — в их случае отличий еще меньше. Но топовое решение для массовой платформы Intel тоже нужно — вот i7–6700К и возьмем. Заметим, что тут уже вопросы конкуренции менее однозначны: процессоры Intel — дешевле, платы — не дороже, да еще и на дискретной видеокарте можно сэкономить, если игры не интересуют. Но если интересуют — дискретка обязательна, так что это преимущество рассасывается, а прочая разница в цене априори компенсируется и количеством ядер: четыре уже как-то даже и не модно, а восемь — в самый раз. В итоге, например, Ryzen 7 1800Х (да и 1700/1700Х) могут быть интересны и пользователям LGA1155, которая уже «надоела», но менять четыре ядра на четыре ядра не хочется. А на восемь — есть стимул, если они будут хорошо работать. И вот это мы как раз и проверим.
И еще нам обязательно нужен какой-нибудь FX — эти процессоры изначально «обитали» в другом ценовом сегменте, но вовсе не от хорошей жизни. Желательно, конечно (по очевидным причинам), взять топовый процессор, которым, в принципе, является FX-8370. Было в ассортименте AMD и семейство 9000, но о нем лучше уже забыть… что сама компания фактически и сделала. Понятно, что FX давно уже могли считаться «топовыми» моделями лишь в ассортименте самой AMD, но логично оттолкнуться от них и оценить размер «большого скачка» не в бумажных цифрах, а по производительности и энергопотреблению.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5–3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Выше недаром было сказано про «большой скачок», хотя в рамках продукции AMD он вообще огромный: превосходство над FX практически на 70%. И не надо говорить о разнице в цене — просто FX и приходилось неоднократно уценять именно из-за проблем с производительностью. У Ryzen же никаких проблем нет — это быстрые процессоры. Из сегодняшних участников 1800Х самый быстрый, да и даже от Core i7–6950X он отстал на микроскопическую величину, а в данном случае разница в цене в его пользу (мягко говоря). Понятно, что чем ядер больше, тем больше и проблем с их утилизацией, почему и «обычный порошок» в виде i7–6700K выглядит здесь не так уж плохо, но эта проблема бьет и по LGA2011–3. Старшие же представители для АМ4 ведут себя не хуже. На самом деле, даже лучше. Так что тем, кто много работает с видео, однозначно стоит присмотреться к Ryzen 7: на текущий момент это семейство процессоров практически вне конкуренции.
Да и фото это тоже касается — 1800Х здесь лидером не стал хотя бы из-за меньшей тяги программ данной группы к многопоточности (впрочем, в Lightroom и Capture One, где она востребована, процессор немного отстает от 5960Х, но ему можно — он куда дешевле; в Photoshop зато быстрее), но продемонстрировал более чем достойный результат. Во всяком случае, это не FX, отстающий уже и от современных Core i3 — уровень Ryzen 7 это Core i7 без натяжек. Причем большинство не самых старых процессоров этого семейства (например, любые модели для LGA1150 или LGA2011) уже позади (а ведь первая еще даже в продаже встречается). В общем, краснеть за свою новинку AMD не приходится. Синеть тоже:)
Поскольку, как не раз уже было сказано, программа по сути оптимизирована для Core 2 Duo, а позднее ей только интерфейс перерисовывали, ей не нужны не только восьми-, но и четырехъядерные процессоры. Но оценить прирост производительности «на поток» в микроархитектурах самой AMD можно. Он есть и очень заметный; чего, собственно, и достаточно. А вообще, как мы увидим далее, это был практически самый худший случай. Которого, как уже было не раз сказано, в новой тестовой методике не будет — не интересно использовать программы, для работы с которыми (пусть и полезной) достаточно современного Pentium или около того.
Поскольку данное приложение тоже не может похвастаться качественной многопоточной оптимизацией — какая-то есть, но не достаточная для однозначной победы многоядерных процессоров. Даже наоборот — у решений Intel явно прослеживается точка перегиба где-то в районе шести ядер, после чего производительность вовсе падает. В Ryzen нормально работают восемь, так что хоть процессор и не стал лидером в общем зачете, но зато он обогнал любые модели для LGA2011–3. Да и не только их — забегая вперед (поскольку это уже тема «итогов») быстрее его тут разве что три-четыре модели Intel, типа 4790К и аналогичных высокочастотных. И превосходство над FX до 60% соответственно.
А если есть где развернуться 16-и потокам — и до двукратного дотянуть можно, хотя, как мы уже знаем, такие программы были лучшим, с чем могли столкнуться FX. И все процессоры Intel закономерно позади — кроме, разве что, 6950Х, но это совсем другая история.
С архивацией данных и обратным процессом (где, кстати, FX тоже смотрелся очень хорошо), Ryzen 7 1800X справляется пусть и не лучше всех, но на отлично. Могло бы быть и быстрее, но это уже детали: в конце-концов, всем многоядерным процессорам здесь мешает однопоточность распаковки архивов. Операция, безусловно, частая, но все равно уже настолько быстрая, что в следующем году мы затрачиваемое на нее время уже учитывать не будем. Что, разумеется, в наибольшей степени «поможет«процессорам с 8–10 ядрами.
С этим все понятно — однопоточная производительность какое-то значение имеет, но очень небольшое. Просто потому, что «завалить работой» далеко не самый медленный (мягко говоря) SATA SSD может уже любая приличная настольная платформа. Так что в первую очередь нам нужно было просто убедиться в отсутствии каких-либо проблем у относительно новой АМ4, которых, мы, впрочем, и не ожидали.
Программа неплохо масштабируется по ядрам, не слишком восторженно относится к SMT-технологиям и восприимчива к системе памяти. В то же время и хорошо реагирует на архитектурные оптимизации — они ей даже важнее, чем количественные показатели. В целом все складывается неплохо для Ryzen — нельзя сказать, что он рвет всех вдребезги и пополам, но на такое никто и не рассчитывал (кроме безудержных оптимистов на всю голову). Главное, что никакого отставания от конкурирующих разработок уже просто нет в принципе. Да, разумеется, более дорогие процессоры Intel работают быстрее —, но намного более дорогие и не на много быстрее. Core i7–6700K (равно как и 7700K, и, тем более, 7700) более дешевые, но не слишком. Им достаточно хотя бы не уступить — благо есть случаи, когда они намного медленнее. Достаточно то же видеокодирование вспомнить. То есть расклад принципиально изменился по сравнению с «эпохой FX», которые кое-где выступали относительно неплохо, но при этом приходилось закрывать глаза на многие сценарии работы, где и такого не наблюдалось.
В общем и целом, по совокупности тестов Ryzen 7 1800X финишировал первым! Нельзя сказать, что он так уж радикально опередил прочих участников, но ведь смог сделать то, чего не было лет уже 10. Несмотря на то, что, как уже не раз было написано, массовое ПО до сих пор не может похвастаться какой-то повышенной тягой к многоядерным процессорам, зачастую спокойно довольствуясь парой ядер — даже без четырех можно обойтись, а тут восемь. Но, как видим, это сильно «бьет» по дорогим (очень дорогим на текущий момент) восьми-десятиядерным процессорам Intel — и куда слабее по Ryzen. Который, все же, тоже не рассчитан именно на массовый рынок — в текущем исполнении, во всяком случае. Но и не требуется — там наверняка хорошо будут смотреться Ryzen 5, а еще лучше APU на новой микроархитектуре. Ryzen 7 же — процессоры для тех, кто знает как задействовать много ядер. И в таком случае он может оказаться вовсе самым быстрым даже при сравнении с более дорогими процессорами. Но неплохо выступает и в прочих случаях — в отличие от FX, которые кое-как могли продаваться лишь по низким ценам и благодаря этим самым ценам. И не только из-за производительности, которая не шла ни в какое сравнение даже со старыми Core i7 на базе Ivy Bridge, но и по другим немаловажным параметрам.
Энергопотребление и энергоэффективность
Использование для производства Ryzen техпроцесса с нормами 14 нм позволяет надеяться на невысокий уровень потребления энергии. Однако (что уже давно не секрет) нанометры бывают разными, да и при одинаковом процессе энергопотребление от архитектуры зависит. Не говоря уже о том, что и для примерно одинаковых кристаллов оно со временем снижается — первые степинги оказываются хуже последующих хотя бы из-за отладки процесса производства. Поэтому к результатам первых тестирований всегда нужно относиться осторожно — это производительность той или иной модели процессора как правило остается инвариантом (хотя и на нее могут влиять сторонние факторы, в том числе связанные и с энергопотреблением и тепловыделением).
Впрочем, даже без поправки на все вышеперечисленное, критиковать Ryzen 7 1800X нам не за что — в отличие от. Да — энергопотребление платформы (напомним, что учитывается при измерениях не только процессор, но и плата с памятью, а также то, что дискретная видеокарта получает через слот PCIe, а не по собственным выделенным линиям питания) несколько выше, чем свойственно современным настольным моделям процессоров Intel для LGA1151, но вполне сопоставимо с LGA1150, не говоря уже о LGA1155. А вообще Ryzen 7наиболее правильно сравнивать с процессорами для LGA2011–3 (причины чего выше озвучены неоднократно) — и здесь вообще паритет. Во всяком случае, если рассматривать Haswell-E — Broadwell-E немного экономичнее, но речь идет о считанных Ваттах.
Главное же то, что все это вообще не идет ни в какое сравнение с архаичной АМ3+, на которой даже при простом копировании данных требовалось столько же энергии, сколько АМ4 с топовым процессором «в среднем». А «в среднем» FX-8370 вместе с обвязкой «жрал» почти столько же, сколько Ryzen 7 1800X со своим окружением по максимуму. То есть в данном случае прогресс еще более внушительный, чем при рассмотрении одной лишь производительности.
А при оценке «энергоэффективности» оба улучшения (снижение потребления и увеличение производительности) перемножаются, обеспечивая такой вот кумулятивный эффект: если «стройтехника» проигрывала даже Core первого поколения (несмотря на преимущество в техпроцессе — как видим, только лишь им ограничиваться при сравнении не стоит), то старший Ryzen с легкостью устроился между Haswell-E и Haswell. Младшие же процессоры линейки, очень может быть, будут еще лучше. Это все еще не Broadwell/Skylake, но не стоит забывать о том, что их результаты достигнуты за много лет непрерывной работы мелкими шагами, да и техпроцессы немного различаются (хотя формально и там, и там 14 нм), причем Intel эти нормы использует уже два с половиной года.
iXBT Game Benchmark 2016
Мы долго думали, стоит ли включать этот раздел: все-таки Radeon R9 380 — решение достаточно старое и не слишком быстрое, а используемые нами ранее игры не слишком требовательны к количеству процессорных ядер, голосуя, в основном, за «производительность на поток» — во всяком случае, те из них, где от процессора вообще хоть что-то зависело. C другой стороны, вопреки первому и благодаря второму FX зачастую демонстрировали удручающе низкие результаты, поэтому интересно взглянуть, как изменилась ситуация в этих же играх с выходом Ryzen (а судя по приведенным выше результатам, она не могла не измениться). Такую быструю проверку мы сегодня и проведем, оставив подробное изучение поведения новой платформы в играх на будущее — в новой версии методики и игры «тяжелее», и видеокарта заметно мощнее.
Начать стоит, разумеется, с «танчиков», где положение дел было совсем плохим, а стало — вполне нормальным. Использовавшаяся нами ранее версия игры нагрузку по ядрам распределять совсем не умела, а в более новых ситуация хоть немного, но изменилась, что должно в первую очередь помочь медленным «многоядерникам» (таким, как Core 2 Quad, Phenom II или FX), но и быстрые как минимум ничего не потеряют. Как там оно на самом деле — выясним чуть позже. Пока же хорошо заметно, что в FHD из этой видеокарты «выжимается» уже все возможное, да и в HD результаты примерно соответствуют Core i7 для LGA2011–3 — ранее не было ни того, ни другого.
Движки семейства EGO чуть ли не с момента своего появления поддерживают многопоточность, однако FX ранее это не слишком помогало. Точнее, в FHD-режиме «достать» до потенциальных возможностей R9 380 (хотя бы) он мог, но стоило снизить нагрузку на видеокарту, так сразу становилось понятно — чьи в лесу шишки. С выходом Ryzen 7 вопрос перестал быть столь однозначным. Причем особенно интересно положение дел в F1 2015, с которой плоховато справлялись процессоры для LGA2011–3. Ryzen 7 1800X это касается в намного меньшей степени.
Но наиболее «мощный» пример — пожалуй, Thief. Заметим, игра сама по себе «тяжелая», явно заинтересованная в большом количестве ядер (в испытаниях на GTX 1070 она оказалась одной из немногих, где самый младший Core i5–6400 работал все же немного быстрее, чем старший Core i3–6320) — в общем, слабакам здесь не место. Что получилось в итоге — в подробных комментариях, как нам кажется, просто не нуждается.
Существенно более легкий проект, в котором разница между разными процессорами в основном описывается формулой: было много — стало больше. Но если говорить просто о сравнении процессоров, а не о практически значимых результатах, то и на нее можно обратить внимание. Хотя в принципе от вышеописанных случаев ничего здесь принципиально не отличается.
В общем, никаких проблем, свойственных предыдущему семейству процессоров AMD, у нового нет. Как уже было сказано выше, более подробно раскладку в игровых приложениях (причем уже других игровых приложениях) мы будем изучать чуть позже — пока же и этого вывода достаточно.
Итого
Для начала вспомним, чего некоторые ожидали с год назад: процессора ценой в три сотни долларов, с легкостью обгоняющего все решения Intel любых ценовых сегментов и обходящегося чуть ли не пассивным охлаждением. Утрируем? Лишь немного — верить в чудеса приятно и взрослым людям 🙂 На практике же обычно получаются вовсе не чудеса, а кропотливая работа сотен инженеров, ограниченных в творчестве законами физики (и не только физики), которую еще и оплачивать нужно постоянно и не дожидаясь результатов —, а затраты «отбивать» уже потом. Поэтому и не $300, а $500. Точнее, «чуть более чем за $300» уже есть, но вот восьми ядер «до $300» (чего некоторые действительно ждали) не представлено.
С этим связан интересный момент: на представлении новых процессоров один из слайдов гласил, что »99% людей не покупают процессоры дороже $500». Любопытно, что примерно в 2008 году основной постулат звучал чуть иначе:»97% людей не покупают процессоры дороже $200». И то, и другое правда. Но в идеале любая компания стремится освоить все 100% ценовых ниш, что AMD с успехом демонстрировала в середине нулевых, предлагая покупателям и процессоры за 1000 долларов (более дорогих долларов, чем современные, надо заметить) — поскольку было что предложить за такую цену. Например, самые быстрые двухъядерные процессоры. А когда не получается сделать что-то «самое самое», приходится ограничивать целевую аудиторию — до тех пор, пока снова не получится. В 2008 году «двухсотдолларовые рамки» были преодолены выпуском очень удачного семейства Phenom II, сегодня — Ryzen. Причем его появление на свет в проекции на те годы выглядит в первом приближении, как если бы 45-нанометровые Phenom II X4 появились сразу после 90-нанометровых Athlon 64×2 — без промежуточных стадий. Да так оно, по сути, и есть. Просто можно заниматься улучшениями пошагово (не забывая, что не все шаги будут одинаково удачными), не обращая внимания на недовольство части потенциальных покупателей (небольшой, но наиболее активной и постоянно следящей за рынком хотя бы из спортивного интереса) низкими темпами прогресса. Можно, напротив, отложить на некоторое время в сторону идею «ползучего прогресса», заготовив тем самым плацдарм для «большого скачка» с низкой базы. В итоге, правда, некоторые из упомянутых пользователей начнут требовать ежегодного чуда, да и непонятно, что показывать между «решающими этапами».
В общем, это все лирика. Если же говорить о фактах, то у AMD теперь есть процессор, который действительно стоит своих пяти сотен вечнозеленых. Причем, как уже было сказано в начале статьи, с точки зрения покупателя он может конкурировать и с более дешевыми процессорами Intel — благодаря более дешевой платформе. С другой стороны, более дешевая платформа — значит, и чуть менее функциональная, поэтому в очередной раз приходим к выводу, что любой выбор всегда является компромиссом. Да и времена, когда процессоры можно было легко и непринужденно проранжировать по цене и производительности, тоже остались в прошлом. По сути, семейство Ryzen 7 адресовано тем пользователям, которым есть чем загрузить все восемь ядер — и в таких условиях его представители выглядят намного лучше, чем Core i7 для LGA2011–3, причем безо всяких поправок на цену: Ryzen 7 1800Х способен в ряде случаев обгонять Core i7–5960Х, да и с Core i7- 6900К способен справиться. А с учетом цены на данный момент все еще лучше — напомним, что конкурировать на полках магазинов даже старшей модели Ryzen 7 придется лишь с младшими шестиядерными процессорами Intel, а младший Ryzen 7 1700 в какой-то степени можно сравнивать и с решениями для LGA1151. Впрочем, на массовый рынок в большей степени претендовать будут другие семейства Ryzen, а также APU на новой микроархитектуре. Последние наверняка неплохо выступят и в ноутбучном исполнении, да и в настольных моделях новых APU процессорные ядра уже не будут выглядеть бесплатной нагрузкой к видеокарте начального уровня.
Все это можно уже утверждать точно. Появление готовых продуктов и их тесты повысят степень детализации общей картины, но не изменят ее принципиально. Таким образом, рынок гарантированно изменится. Во всяком случае, AMD теперь возвращается во многие его сегменты всерьез, а на это, скорее всего, придется как-то реагировать и конкуренту. Вряд ли Intel будет менять LGA2011–3 (эта платформа свое уже отработала и все равно уходит с рынка), но ожидаемая в скором будущем линейка Skylake-X с большой вероятностью окажется несколько более привлекательной для покупателей, чем могла бы. Да и появление шестиядерных процессоров для LGA1151 (которых, кстати, некоторые ждали еще в 2015 году, поскольку технических проблем, препятствующих их появлению, в общем-то нет), как нам кажется, стало практически гарантированным. Вообще, мы не удивимся, если все настольные Core i7 в ассортименте Intel «внезапно» станут шести- и более «ядерными», да и в ноутбучных моделях счет будет открываться с четверки, а не с двойки (за период с начала 2010 года такая ситуация уже немного поднадоела).
Но это зыбкая почва предположений и гипотез, поэтому пока ее оставим. Точно можно утверждать, что скучным 2017 год уже не будет. Занимайте места согласно купленным билетам:)
