Мeтoдикa тeстирoвaния кoмпьютeрныx систeм oбрaзцa 2017 гoдa
Нeкoтoрoe врeмя нaзaд мы прoтeстирoвaли нeскoлькo систем с интегрированной графикой. Результатом оказалось то, что решению большинства задач (в том числе, и выходящих за рамки повседневных для «обычного пользователя») она никак не мешает, а вот современные игры уже никак «не тянут» ни видеоядро в массовых процессорах Intel, ни старые APU AMD. Правда, называть эти APU старыми не совсем корректно, потому что ничего принципиально нового компания AMD с тех времен не представила. С одной стороны, ей было не до этого (ключевое слово — Ryzen), с другой же — массовая интегрированная графика Intel до сих пор еще хуже, так что и конкурировать на этом направлении было не с кем.
Однако кроме условных GT1/GT2 (бюджетные и массовые процессоры соответственно), у Intel еще с 2013 года существуют более мощные видеоядра, отличающиеся от массовых в первую очередь даже не количеством исполнительных блоков, а наличием в процессоре кэш-памяти четвертого уровня, которая доступна и GPU. Как мы не раз убеждались в прошлом, на графической производительности этот подход сказывается очень заметным образом — другой вопрос, что на массовый рынок он не пошел. Собственно, для любителей самостоятельной сборки и модернизации компьютеров Intel предложила лишь буквально пяток таких процессоров — под LGA1150 в 2015 году. Позднее — только BGA-исполнение (т. е. распайка на плате), ориентация на ноутбучный рынок и т. п. В рамках седьмого поколения Core нашлось место только двухъядерным процессорам с eDRAM, хотя ранее выпускались и четырехъядерные такие модели — более того, в первых версиях (Haswell и Broadwell) не было как раз двухъядерных процессоров с топовой графикой. Ну, а среди Core восьмого поколения, потихоньку начинающих свой путь к прилавкам, подходящих моделей пока нет вообще — никаких.
Почему так произошло? В принципе, одну из причин мы в прошлый раз уже озвучили: при прочих равных покупатель выберет более мощную графику, но лишь при прочих равных. А слишком много только за мощную графику большинство доплачивать все равно не будет — просто потому, что дискретные решения быстрее и функциональнее (так было, есть и будет далее). В итоге если к 3D-производительности есть серьезные требования (например, в игровом компьютере), то без дискретки все равно не обойтись, а если их нет — хватит любой массовой интеграшки. Производительность и функциональность массовых видеоядер со временем растут, но это уж точно не является приоритетом производителя. Главное — чтобы другим блокам не мешало 🙂 И еще желательно, чтобы на цене не слишком сказывалось, а это в случае с eDRAM не выполняется: появляется дополнительный кристалл и дополнительные затраты по его «припаиванию» к единой подложке. Четвертый уровень кэш-памяти «помогает» не только графическим приложениям (в чем мы тоже не так давно убедились), но этого эффекта можно достичь и более дешевыми методами.
В общем, повторимся, данное направление особого развития не получило — по крайней мере, пока. Однако посмотреть, как его представители справляются с современными играми, как минимум интересно.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор
AMD A10–7850K
Intel Core i7–5775C
Intel Core i7–7567U
Название ядра
Kaveri
Broadwell
Kaby Lake
Технология производства
28 нм
14 нм
14 нм
Частота ядра std/max, ГГц
3,7/4,0
3,3/3,7
3,5/4,0
Кол-во ядер (модулей)/потоков вычисления
2/4
4/8
2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
192/64
128/128
64/64
Кэш L2, КБ
2×2048
4×256
2×256
Кэш L3 (L4), МиБ
—
6 (128)
4 (64)
Оперативная память
2×DDR3–2133
2×DDR3–1600
2×DDR4–2133
TDP, Вт
95
65
28
Графика
Radeon R7
Iris Pro 6200
Iris Plus 650
За точку отсчета мы возьмем A10–7850K: это не самое быстрое решение AMD, но зато хорошо изученное, многим знакомое, да и вообще знаковое. А сравнивать с ним мы будем два Core i7, ничего общего между собой кроме названия не имеющих. Один из них — старый настольный четырехъядерный. Второй — самый мощный в сегодняшнем (точнее, уже почти вчерашнем) поколении Core (повторимся: видеоядром Iris Plus в нем снабжены только мобильные двухъядерные процессоры). Разумеется, производительность процессорной части i7–7567U по настольным меркам смешная: где-то на уровне между Core i3–6320 и i3–7320. Для ноутбучного процессора это, впрочем, не так уж мало — и примерно в полтора раза больше, чем у A10–7850K, относящегося к настольным процессорам (ноутбучные модели той же архитектуры намного медленнее, поскольку «запихнуть» прожорливую архитектуру в прокрустов теплопакет — задача сложная и без потерь не решаемая). В принципе, это еще один довод в пользу того, чтобы не тратить время на сравнение производительности процессорных ядер трех сегодняшних участников тестирования. А как они ведут себя в современных играх — можно оценить хотя бы для того, чтобы окончательно «закрыть» тему интегрированной графики еще на некоторое время, до появления новых решений. Да и чтобы их было с кем сравнивать тоже.
iXBT Game Benchmark 2017
Графика в этой игре не слишком «тяжелая» не только на минималках, но на них — особенно. Несмотря на это, A10–7850K все еще «не хватало», чтобы «упереться» во встроенный ограничитель в полном разрешении, а вот обоим процессорам с Iris это удается в обоих разрешениях. В общем, очевидный пример игры, в которой можно смело поднимать качество картинки: с минимальным качеством на практике можно играть уже и на младшем Pentium.
А вот обратный пример: когда, по-хорошему, «не хватает» ни одного из соперников. Впрочем, четырехъядерный и не сильно зажатый по уровню TDP Core i7–5775C формально «вытягивает» и разрешение Full HD, к чему два прочих участника лишь «подбираются».
Еще один случай, когда всех слишком мало. Здесь еще и старый APU AMD — формально самый быстрый. Возможно, это следствие того, что драйверы для него те же, что и для многих моделей дискретных видеокарт компании, так что их оптимизацией под новые игры кто-то занимается. Программисты же Intel вряд ли уделяют этому вопросу сопоставимое значение — все равно на GPU этого производителя ничего путного не получится, так что плюс-минус несколько кадров не важны.
Хотя в этой игре несколько fps могли бы пригодиться в низком разрешении. С другой стороны, на практике разрешение все равно придется снижать еще сильнее, чтобы добиться не формальной, а реальной «играбельности». И то — условной.
Еще одна сложная для GPU, но щадящая процессор игра. В низком разрешении она «сдается» —, но на грани. То есть запустить, чтобы «посмотреть на графику», можно… Другой вопрос — что там при минимальном качестве увидеть-то можно? 🙂
И в этой игре формально тройка испытуемых по производительности различается, а фактически никто из них ни в какой степени для нее не пригоден.
При полном разрешении формально всех быстрее «старый» Core i7 — вот тут уже даже при минимальной (относительно) нагрузке на GPU есть определенная разница в количестве процессорных ядер и их производительности. Но практического значения это по-прежнему не имеет, поскольку производительности все равно мало. В низком же разрешении с игрой кое-как справляются все испытуемые, причем смотрятся они примерно одинаково.
Теоретически, примерно такую картину можно было ожидать увидеть чаще: где-то может «сыграть» большая «сырая» мощь старого настольного Core i7, где-то — более отточенная архитектура нового. Практически же, для этой пары игр и близко не пригоден никто из испытуемых. А учитывая, что это до сих пор одни из самых мощных интегрированных GPU, вывод можно распространить на весь этот класс решений.
Разработчики игры явно старались сделать ее доступной и владельцам относительно слабых видеокарт — вплоть до интегрированных. В итоге в Skyrim можно поиграть, и даже с комфортом —, но только при низком разрешении. В полном — все на грани.
Итого
Распределение сил в сравнении с прошлогодними тестированиями не изменилось, только абсолютные результаты у всех просели раза в три. Впрочем, сотню баллов и при использовании относительно старых игр (примерно двухлетней давности) не набирал никто. А сотня баллов по нашей методике, напомним, означает способность справиться со всеми играми хотя бы на минималках в Full HD. Игры с тех пор «потяжелели», интегрированная же графика не особо ускорилась. Скорее, даже наоборот: вершиной у Intel формально можно считать GPU GT4e процессоров Skylake, то есть 2015 год (в более поздних решениях этот GPU не применялся). AMD немного обновила свои продукты в том же году, но только мобильные: аналогичные настольные APU начали отгружаться лишь в конце прошлого года, и только крупным сборщикам. Сейчас они добрались до розницы, но существенного прорыва там ожидать сложно. Окажутся ли прорывом принципиально новые модели на связке «Ryzen + Vega», покажет время. Может быть, и нет, потому что критическим ресурсом уже явно оказывается пропускная способность памяти — недаром AMD приходилось постоянно форсировать внедрение все более быстрых стандартов ОЗУ. Тем более, что и это недостаточно «дуракоустойчивый» вариант, учитывая «любовь» производителей устанавливать в компьютеры ровно один модуль памяти (так им удобнее и дешевле), да еще и невысокой частоты. В итоге результаты нередко вызывали некоторое… недоумение покупателей, ожидавших большего. Идея Intel с кэшированием оказалась несколько более стабильной и универсальной, но и более дорогой и все равно уже недостаточной — оперировать приходится сотнями мегабайт, а не одной-двумя даже при невысоком качестве текстур.
В общем, пока производителям не удастся придумать что-либо существенно более эффективное, но при этом технологичное и недорогое (для «дорогого» есть дискретные GPU на любой вкус и кошелек), положение дел не изменится. Это не означает, что интегрированная графика прекратит теснить дискретную по рыночной доле — просто она будет развиваться эволюционным путем и по остаточному принципу. Без той гонки, которую мы наблюдали три-пять лет назад.
