Дoлгoждaнныe мoдeли для мaссoвoй плaтфoрмы, нo ужe другoй
Eщe кaкиx-тo 15 лeт нaзaд вoпрoс кoличeствa ядeр в цeнтрaльныx прoцeссoрax типoвыx пeрсoнaльныx кoмпьютeрoв прoстo нe стoял — рaзумeeтся, ядрo былo oднo. Прaвдa, сaмиx процессоров могло быть два, хотя в те (и более ранние) годы это нельзя было назвать дешевым удовольствием, а для большинства пользователей — еще и хоть сколько-нибудь полезным. По сути, наблюдалась стандартная проблема курицы и яйца: программисты не учитывали возможность наличия второго процессора, поскольку пользователи покупали двухпроцессорные компьютеры редко, а покупали их редко именно потому, что программ, способных реализовать потенциал нескольких вычислительных устройств, практически не было. В определенных сферах SMP-конфигурации были вполне к месту, однако они оставались нишевыми решениями — собственно, наиболее массовые на тот момент операционные системы линейки Windows 9x подобные «извращения» не поддерживали в принципе.
Положение дел начало меняться в 2005 году, когда и AMD, и Intel начали поставлять двухъядерные процессоры, но изменения происходили не слишком быстро, потому что массового ПО, способного в полной мере воспользоваться новыми возможностями, было все еще слишком мало. Конечно, существовало специализированное ПО, причем встречались программы, умеющие утилизировать и большее количество ядер, но только в определенных нишах. Впрочем, переход от одного ядра к двум был даже не количественным, а качественным и при использовании преимущественно однопоточного ПО: «лишнее» ядро оставалось свободным для обеспечения нормального функционирования ОС, так что «заморозить» компьютер даже «кривыми» программами стало сложнее, что многим нравилось. Красоту концепции портило то, что первые двухъядерные модели процессоров представляли собой «склейки» из пары одноядерных, так что при прочих равных стоили дороже либо при сопоставимых ценах были не совсем равными по техническим характеристикам (тактовой частоте, например). Это приводило к более низкой производительности в массовом ПО и, соответственно, невысокой популярности двухъядерных процессоров в целом. В общем, получался такой своеобразный замкнутый круг.
«Разомкнуть» его удалось во второй половине 2006 года — когда Intel представила процессоры семейства Core 2 Duo. Во-первых, они изначально имели двухъядерный дизайн, так что выпуск на его основе одноядерных моделей был сильно ограниченным и затрагивал только самый нижний сегмент (проще говоря, Celeron). Во-вторых, они сами по себе оказались очень удачными — и в настольном, и в мобильном исполнении. Заодно это привело к ценовой войне между AMD и Intel, в результате которой цены процессоров и упали до привычного нам сегодня уровня. В общем, два ядра стали «нормой жизни», что начали учитывать и программисты — пусть и с небольшой задержкой. А вот четыре ядра долгое время массовыми стать не могли, хотя Core 2 Quad компания представила в том же году: они вертелись в том же замкнутом круге «нет софта — не берут, а раз не берут — нет софта». Лишь у немногих пользователей такой софт был, и они эти четырехъядерные процессоры встретили тепло, задумываясь и о большем количестве ядер. Иногда они даже покупали по старой памяти двухпроцессорные системы 🙂
Но чтобы такие продукты смогли стать массовыми, нужно было подготовить рынок, чем в Intel и занимались. В частности, первые процессоры Core в конце 2008 года добавили к четырем ядрам еще и поддержку Hyper-Threading, что позволяло им выполнять восемь потоков кода. В 2010 году появились первые шестиядерные процессоры, быстро подешевевшие с уровня $1000 (что не так уж много — цена экстремальных Core 2 Quad достигала и полутора тысяч) до примерно $600. Но особенно вся эта подготовка стала заметна в 2011 году — с выходом Sandy Bridge для LGA1155. Тогда компания четко ограничила ценовую нишу двухъядерников рамками в $150, т. е. в дорогие компьютеры они уже точно не попадали. Да и вообще массовая платформа оказалась «зажата» планкой в районе $300 — по этим ценам продавались четырехъядерные Core i7 с HT. В топовых же системах можно было встретить, скорее, шестиядерные процессоры, которые чуть позднее (после выхода в свет LGA2011–3) опустились в цене почти до $400, т. е. разница стала минимальной. Ну, а в самых мощных системах начали прописываться восьмиядерные процессоры — с рекомендованной ценой в «штуку баксов», но ведь незадолго до этого по таким (и даже более высоким) ценам продавались модели всего с четырьмя ядрами.
В общем, все эти меры постепенно привели к тому, что потенциальная база для ПО, способного использовать восемь и более потоков вычисления стала большой. К чему добавились и старания AMD — компания пыталась в конкурентной борьбе «блеснуть ядрами» не раз и не два (не слишком успешно, но во многом как раз из-за указанных в начале проблем). А также то, что в игровых консолях прочно «прописались» восьмиядерные процессоры. Пусть и со слабенькими ядрами, но тем лучше — разработчики игровых движков просто вынуждены были распараллеливать код в максимальной степени: «выехать» на одном-двух быстрых потоках было невозможно ввиду полного отсутствия таковых. В итоге от Intel начали ожидать следующего логичного шага — внедрения в массовый сегмент хотя бы шестиядерных процессоров. Причем предполагалось таковое вместе с появлением Skylake и платформы LGA1151, т. е. пару лет назад. Этого не произошло…
Собственно, уже в начале 2015 года компания дала понять, что на новой платформе распределение ролей и цен будет точно таким же, как на предыдущей LGA1150 и даже LGA1155. Что, разумеется, вызвало разочарование многих пользователей настольных компьютеров — за предыдущие годы они уже успели обзавестись четырехъядерным процессором и начали задумываться о большем. Но «большее» было доступно только на более дорогой платформе, куда некоторые и мигрировали вынужденно. Остальные выхода из тупика не видели. Более того — не прослеживался он и позднее: в частности, через несколько месяцев после появления Skylake на рынке, стало известно, что следующее поколение Core (Kaby Lake) от него будет отличаться незначительно: ни по ТТХ, ни по техпроцессу. На конец же 2017 года планировались поставки 10 нм Cannonlake с заранее неизвестными характеристиками.
Прошло несколько месяцев, и планы несколько изменились — оказалось, что будет еще один вариант процессоров, причем по-прежнему использующий техпроцесс по нормам 14 нм. Довольно старый, надо заметить — первые Broadwell на его основе были выпущены еще три года назад (естественно, мобильные — менее массовые рынки, в частности настольный, процессоры обычно получают с некоторыми задержками), но в очередной раз улучшенный. И, главное, старшие модели Coffee Lake должны получить как раз искомые шесть ядер и привычное уже к тому моменту исполнение LGA1151 — то, что ждали от Skylake позапрошлой осенью. При этом цены должны были остаться неизменными, т. е. все семейства впервые с 2011 года должны были «съехать вниз» на одну ступеньку. Во всяком случае, по первым предположениям Core i5 должны были получить Hyper-Threading, а Core i3 — четыре ядра (конфигурация »2+HT» осталась только для Pentium, т. е. «ушла» в сегмент ниже $100 — причем это она уже сделала, начиная с ноутбучных Broadwell и настольных Kaby Lake). Потом выяснилось, что, все-таки, и Core i5 будут шестиядерными. Вот тут уже, возможно, сказалась имеющаяся у компании информация об AMD Ryzen: и уровне быстродействия, и количестве ядер. И не только о максимальных восьми — многие забыли (а кто-то и не знал), но мы напомним: Ryzen для массового (в т. ч. мобильного рынка) это четыре ядра в паре с видеоядром. Правда вовремя эти процессоры так и не вышли (ожидались еще летом этого года), а задержались на несколько месяцев, но это уже мелкие технические детали. Фактически же Coffee Lake ориентирован на те же ниши и имеет аналогичную конфигурацию (т. е. с интегрированным GPU), так что наделить все модели шестью ядрами — очень удобно для конкуренции. Тем более, что четыре с поддержкой Hyper-Threading Intel удалось «запихать» в теплопакет 15 Вт — таковы Kaby Lake-R, также относящиеся к восьмому поколению и использующие аналогичные оптимизации, причем не только Core i7, но и Core i5. Понятно, что видеоядро у AMD получится (скорее всего) более производительным, но процессорная составляющая интересует многих пользователей не меньше, а то и больше. В конце-концов, для тех, кого интересует именно графика, есть дискретные видеокарты — IGP от них все равно всегда будет отставать. Так что с этой стороны все логично.
А вот с «привычным исполнением LGA1151» все оказалось совсем не гладко. По понятным причинам новые процессоры потребовали новых чипсетов — к такой ситуации все, в общем-то, давно привыкли. Но вот то, что новые чипсеты окажутся несовместимы со старыми процессорами — от подобного все со времен LGA775 уже отвыкли. Да и тогда нередко «официальная несовместимость» на практике превращалась в «неофициальную совместимость». Получится ли так в этот раз? Пока сложно отвергать такую возможность, но на текущий момент вышло так, что старые процессоры в новые платы устанавливаются физически, но работать не могут. При этом совсем новых чипсетов 300-й серии пока тоже нет. Есть один — Z370 во всем идентичный Z270. Топовый «калиф на час»: в следующем году его должен заменить Z390 с поддержкой USB 3.1 Gen2 и прочими улучшениями. Чуть ранее должны выйти и другие модели нового семейства, в том числе и недорогие В360 или Н310, которых некоторое время будет так не хватать для младших Core i3–8100: просто потому, что идея установки недорогого неразгоняемого процессора на плату с дорогим оверклокерским чипсетом выглядит вообще странновато. Впрочем, Core i3 в первую волну отгрузок и не попадают, но и Core i5–8400 это тоже в какой-то степени касается. В общем, первое время на рынке возможны перекосы, так что пара из старого «дорогого» процессора и старой дешевой платы может обойтись покупателю дешевле, чем новый «дешевый», для которого не выпустили пока еще соответствующих системных плат. Это в обязательном порядке придется учитывать тем, кто собрался покупать новые решения Intel как только они станут доступны. А как работают — мы сейчас и проверим.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор
Intel Core i5–8600K
Intel Core i7–8700K
Название ядра
Coffee Lake
Coffee Lake
Технология пр-ва
14 нм
14 нм
Частота ядра, ГГц
3,6/4,3
3,7/4,7
Кол-во ядер/потоков
6/6
6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
192/192
192/192
Кэш L2, КБ
6×256
6×256
Кэш L3, МиБ
9
12
Оперативная память
2×DDR4–2666
2×DDR4–2666
TDP, Вт
95
95
Пока нам досталась, можно сказать, лучшая пара — Core i5–8600K и i7–8700K, имеющая разблокированные множители, так что им Z370 может и пригодиться. В принципе, отличаются друг от друга так же, как и раньше: i5 имеют чуть более низкие официальные частоты и лишены поддержки Hyper-Threading. На этом — все. Физических ядер и там, и там по шесть, двухканальный контроллер памяти с поддержкой DDR4–2667, старое видеоядро, хоть и называющееся теперь UHD Graphics 630 — аналогичное HD Graphics 630 Kaby Lake (да и не слишком отличающееся от HD Graphics 530 времен Skylake). Последнее мы сегодня трогать и не будем — все тесты с дискретной видеокартой на базе GTX 1070.
Процессор
Intel Core i5–7600K
Intel Core i7–7700K
Название ядра
Kaby Lake
Kaby Lake
Технология пр-ва
14 нм
14 нм
Частота ядра, ГГц
3,8/4,2
4,2/4,5
Кол-во ядер/потоков
4/4
4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
128/128
128/128
Кэш L2, КБ
4×256
4×256
Кэш L3, МиБ
6
8
Оперативная память
2×DDR4–2400
2×DDR4–2400
TDP, Вт
91
91
Цена
T-1716356460
T-1716356308
В обязательном порядке нам нужно сравнить новые процессоры с их непосредственными предшественниками седьмого поколения: Core i5–7600K и i7–7700K. Несложно заметить, что все то же самое — только ядер четыре, а не шесть. Привычная (и даже надоевшая) за шесть лет конфигурация.
Процессор
Intel Core i7–6800K
Intel Core i7–7800X
Название ядра
Broadwell-E
Skylake-X
Технология пр-ва
14 нм
14 нм
Частота ядра, ГГц
3,4/3,6
3,5/4,0
Кол-во ядер/потоков
6/12
6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
192/192
192/192
Кэш L2, КБ
6×256
6×1024
Кэш L3, МиБ
15
8,25
Оперативная память
4×DDR4–2400
4×DDR4–2666
TDP, Вт
140
140
Цена
T-13974485
T-1729322998
Еще четыре процессора мы взяли из недавнего тестирования HEDT-платформ: Core i7–6800K недавно был самым дешевым шестиядерным процессором Intel, а сейчас его сменяет i7–7800X (прямое сравнение оного с i7–8700K, как нам кажется, вообще очень интересно). Благодаря специфике платформы, эти испытуемые сегодня будут работать с удвоенным относительно прочих участников тестирования объемом памяти, что, впрочем, не так уж важно на практике (но упомянуть нужно).
Процессор
AMD Ryzen 5 1600Х
AMD Ryzen 7 1800Х
Название ядра
Ryzen
Ryzen
Технология пр-ва
14 нм
14 нм
Частота ядра, ГГц
3,6/4,0
3,6/4,0
Кол-во ядер/потоков
6/12
8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
384/192
512/256
Кэш L2, КБ
6×512
8×512
Кэш L3, МиБ
16
16
Оперативная память
2×DDR4–2667
2×DDR4–2667
TDP, Вт
95
95
Цена
T-1723154074
T-1720383938
И пара моделей AMD. Ryzen 5 1600X при использовании дискретной видеокарты был непосредственным конкурентом Core i5–7600K, а теперь должен сражаться с i5–8600K. Ryzen 7 1800X, строго говоря, непосредственно ни с кем не пересекается. Но младший Ryzen 7 1700 к нам в руки, к сожалению, так и не попал, так что достаточно оценить концы диапазона — и он, и 1700Х по производительности должны быть как раз где-то между 1600Х и 1800Х. 1700Х, кстати, как мы знаем, по производительности вообще практически не отличается от 1800Х, но потребляет больше энергии — так что неспроста и стоит дешевле. В общем, можно считать, что мы дали небольшую фору AMD, взяв Ryzen 7 1800X. А также и тестируя оба процессора с немного разогнанной памятью — DDR4–2933 вместо штатных 2667 МГц.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
Восемь ядер — это, конечно, восемь, но новые шестиядерники Intel не слишком-то и отстают от Ryzen 7 1800X, а стоят дешевле. Особенно хорош, естественно, i7–8700K, который работает даже немного быстрее, чем 7800Х. В принципе, и i5–8600K нас не разочаровал — он с легкостью обошел Core i7–7700K. Правда вот от Ryzen 5 1600X, все-таки, отстает, но это уже не тот разгром, который наблюдался в случае i5–7600K. Кстати, стоит обратить внимание на то, что преимущество над предшественником более чем полуторакратное, т. е. речь идет не только о дополнительной паре ядер. Да и Core i7 тоже «отмасштабировался» практически линейно.
Расклад почти повторяется, только здесь уже Core i7–8700K не отстал и от 1800Х. Отличный результат в верхнем сегменте. И похуже в среднем — Ryzen 5 1600X продолжает оставаться привлекательным при использовании дискретной видеокарты. С другой стороны, можно рассчитывать на то, что после появления недорогих плат какой-нибудь Core i5–8400 отлично подойдет тому, кому быстрая графика не нужна — ему-то вообще по сути не с кем будет конкурировать в таком раскладе:)
Как мы уже знаем, в этой группе увеличение количества ядер с шести до восьми уже дает не очень большой эффект, да и польза от SMT (естественно) в таких условиях минимальная. Поэтому сегодняшнюю пару новичков можно просто считать победителями.
Photoshop продолжает чудить — программе явно не нравится не только отсутствие Hyper-Threading: производительность Core i5–8600K в этой программе лишь на уровне i5–7400, но даже не 7600К. Остальные две его «подтягивают» повыше, но все равно получаем прекрасную иллюстрацию того, как программные проблемы могут испортить все, что угодно. А вот у Core i7–8700K таких проблем нет, так что он уступил только i7–7800X в общем зачете.
И опять потоки решают все, так что Core i5–8600K не удалось догнать Core i7–7700K. C другой стороны, он дешевле — ему можно 🙂 А вот отставать от Ryzen 5 1600X, да еще и так заметно, конечно, не стоило, но законы физики нарушать сложно. Качество не всегда перевешивает количество, так что Core i7–8700K выглядит лишь как самый быстрый шестиядерный процессор (чем он и является). Не более того. Но и не менее.
Есть ощущение, что разок «сыграл» четырехканальный контроллер памяти — во всяком случае чем-либо иным такой успех i7–6800K объяснить сложно. Но и i7–8700K отстает от него незначительно — слабее, чем обгоняет Ryzen 7 1800X, замыкающий тройку лидеров. И в этой программе, возможно, есть что подправить, что позволит i7–7800Х демонстрировать более высокий результат, да и Ryzen есть куда подрасти, но пока так. Благосклонно для новичков, хотя своих непосредственных предшественников они не слишком обгоняют — не удивимся, если и это временно.
Вот в этой группе как раз главное — заметный прирост производительности сравнительно с предшественниками, причем по тем же ценам. Очень хороший уровень. Не рекордный, но и шесть ядер по меркам сегодняшнего дня не рекорд. А вот настолько близко к массовому ценовому сегменту — почти он.
В общем и целом, очень серьезная заявка. Особенно в случае Core i7 — таковые могут прекрасно конкурировать и с Ryzen 7, и с «однофамильцами» для HEDT-платформы. Core i5 радует немного меньше, хотя он уже выходит на уровень недавних Core i7 и заметно обгоняет предшественника. Почему? А потому, что от Ryzen 5 1600X не положено ему отставать. И дело не только в Photoshop — во многих других программах положение дел аналогичное. Впрочем, наличие встроенного видеоядра позволяет делать на новых Core i5 небольшие и энергоэкономичные (причем и недорогие) компьютеры, а у Ryzen с этим сложнее. Но если дискретную видеокарту все равно использовать нужно, в этом сегменте превосходство остается за AMD. Не обязательно 1600Х — можно немного разогнать совсем недорогой 1600. А вот «сверху» положение дел радикально исправлено.
Энергопотребление и энергоэффективность
Впрочем, производительность и цена — не единственные характеристики, а в плане энергопотребления Core i5–8600K как раз смотрится отлично: он практически идентичен предшественнику. Энергопотребление же Core i7–8700K несколько выше, чем хотелось бы.
Особенно это заметно, если оценить только потребление процессором — без учета платформы: все-таки сотня Ватт для массовых решений это многовато. Может быть, в Intel старались «выжать» из топовой модели максимум производительности (ведь не секрет, что подобные процессорные гонки флагманов внимательно изучают и те, кто все равно купит только Celeron), а может и экземпляр не слишком удачный попался. Но в целом — нам хотелось бы большего… Точнее, меньшего: результат лишь на уровне Ryzen 5 1600X, который неплох для AMD, но не для Intel. Хотя не 7800Х — и то хорошо.
С другой стороны, от Core i5–8600K мы, возможно, недаром хотели бы более высокой производительности — соотношение ее и энергопотребления, как видим, в паре примерно равное. Но у i5 лучше, что тоже косвенно намекает на определенные проблемы в этой модели Core i7 (или нашем экземпляре) — ранее использование SMT его улучшало, а не наоборот. Хотя это уже придирки — все равно оба этих процессора абсолютные лидеры из протестированных на данный момент. И конкурентов… не наблюдается 🙂
iXBT Game Benchmark 2017
Сегодня мы в очередной раз приведем сначала все диаграммы, а затем уже — общий комментарий для них. И возмущаться тут нечему, поскольку…
Как видим, все испытуемые колеблются в небольшом диапазоне — что и предполагалось. Впрочем, пара игр, где Core i5–7600K отстает от прочих (в одной — очень заметно), есть, но он как раз и единственный «всего лишь» четырехъядерный. Вот этого уже даже при высокой частоте ядер иногда может и не хватать. Но не всегда. И чаще всего — совсем немного. Понятно, что при использовании более мощной видеокарты такие ситуации могут встречаться чаще, но их «более мощных» не так и много. Да и на фоне их цен слишком заметная экономия на процессоре выглядит странно — если это, конечно, не верный разогнанный Core i5–2500К, который много лет с любыми играми и при любой видеокарте справлялся вообще без вопросов 🙂 Вот сегодня его, может быть, уже захочется поменять и геймеру — благо есть уже на что и даже из чего выбирать.
Итого
Подытоживая: процессоры удачные, применяться могут везде, где работали предшественники, цена практически не изменилась. Из объективных недостатков — энергопотребление Core i7–8700K могло бы быть и пониже. Хотя понятно, что это «лечится» частотами легко, так что на базе этого кристалла можно хоть завтра выпускать ноутбучные процессоры, применимые не только в громоздких «игровых» моделях. Тоже дополнительный плюс — для компании, пожалуй, даже более весомый, чем хорошие результаты настольных модификаций. Да и с ними по мере «допиливания» процесса производства кристаллов и отладки ПО системных плат (и не только) возможны улучшения. Однако с точки зрения рынка настольных процессоров ничего принципиально нового и не произошло — шестиядерные модели здесь были и давно. Просто еще немного подешевели — только и всего. Вот ноутбук (полноценный, а не непонятные DTR-модификации на базе настольных или серверных процессоров) на шестиядернике — уже новый товар, способный несколько изменить рынок.
Из недостатков — две несовместимых платформы LGA1151. И, если в одну сторону совместимости не очень «жалко» (если только владельцев двухлетних плат, которым цинично обрубили возможность недорогой модернизации), то вот в другую… Фактически получается, что для новой платформы на данный момент нет не только недорогих плат, но и дешевых процессоров. А перевод тех же Pentium на новое исполнение, скорее всего, сильно «ударит» по отгрузкам старого. В общем, это проблема, по поводу которой крупные производители, как нам кажется, уже наверняка высказали Intel свое недовольство.
Других проблем на данный момент не обнаружено. Фактически это те процессоры, которых многие давно ждали. Вот и дождались 🙂 Кто-то, впрочем, не дождался, но так обычно и бывает. Хотя, как нам кажется, выйди эти процессоры вместо Kaby Lake — довольных оказалось бы больше, даже при тех же проблемах совместимости (вернее, ее отсутствия) между двумя версиями платформы.
