Вызывающе дешевые модели для FM2+ с претензией на игровое применение
Летом 2016 года, когда истинные поклонники компании AMD начали уже ждать платформу AM4 и реализацию микроархитектуры Zen, сама компания все еще делала основной упор на процессорах для FM2+, только постепенно переводя их с ядра Kaveri на Godavari. Впрочем, Godavari более правильно считать лишь новым степингом Kaveri, так что никаких принципиальных отличий «новых» устройств от «старых» обнаружиться и не могло — что, в частности, показали и тесты некоторых новых продуктов. Однако мы в основном сконцентрировались на верхнем сегменте, а ведь обновились и младшие модели APU. Более того, этот класс устройств оказался вообще не охвачен тестами по текущей версии методики, что в преддверии подведения итогов ее использования просто недопустимо! 🙂 Вот сегодня мы и займемся закрытием «белых пятен» (точнее, одного): самых дешевых предложений для FM2+. Эти процессоры очень актуальны, поскольку платформу FM2+ «любят» именно за цену, а не за производительность или экономичность — такие характеристики следует искать в других местах. Но если нужен недорогой компьютер, да еще и с возможностью худо-бедно поиграть без покупки дискретной видеокарты — альтернатив нет. Вот и посмотрим, как с подобными задачами справятся (относительно) новые бюджетные предложения AMD.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор
AMD A6–7470K
AMD A8–7500
Название ядра
Godavari
Kaveri
Технология пр-ва
28 нм
28 нм
Частота ядра std/max, ГГц
3,7/4,0
3,0/3,7
Кол-во модулей/потоков вычисления
½
2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
96/32
192/64
Кэш L2, КБ
1024
2×2048
Кэш L3, МиБ
—
—
Оперативная память
2×DDR3–2133
2×DDR3–2133
TDP, Вт
65
65
Графика
Radeon R5
Radeon R7
Кол-во ГП
256
384
Частота std/max, МГц
800
720
Цена
T-13582496
T-13332273
Итак, с первым героем все ясно без особых представлений: одномодульные процессоры продолжают встречаться в ассортименте AMD (кстати, и для АМ4 такое чудо есть), но их стало несколько меньше, чем во времена FM2 — семейство А4 «в тех временах» и осталось. Минимальными стали А6 — с ценой как у Celeron, но относительно мощной графикой. «Флагман» сменился: вместо A6–7400К поставляется A6–7470К, где немного подросли тактовые частоты «всего», включая и поддерживаемую оперативную память — последнее в этом классе актуально. Хотя в целом изменения можно считать косметическими, индекс «К» недвусмысленно намекает на возможности тонкого тюнинга, и AMD A6 являются самыми дешевыми из представленных на рынке предложений такого рода. Впрочем, понятно, что с их аппаратной конфигурацией разгон интересен лишь в качестве хобби, поскольку принципиально ничего в плане производительности не меняет. А вот cTDP упразднен: «задавить» процессор теплопакетом 45 Вт нельзя (что, впрочем, для Godavari традиционно). Опять же, в этом нет ничего удивительного: все-таки там, где нужно минимальное энергопотребление, нынешние APU AMD выглядят очень слабо, а для массового бюджетного компьютера «стандартный» теплопакет в 65 Вт вполне нормален (даже в компактном корпусе). В общем, это альтернатива Celeron, и, как уже было сказано, в некоторых случаях интересная.
Если бы… Если бы не А8–7500. Официально на сайте компании такой модели нет, поэтому в разных местах про ее ТТХ рассказывают разные ужасы: вплоть до частоты 3,3 ГГц в турбо-режиме. Она тоже очень дешевая — на уровне младших Pentium и дешевле старого А8–7600 в среднем на несколько сотен рублей. Это не слишком много, но и процессоры друг от друга почти не отличаются, несмотря на «страшилки». Можно сказать, и вовсе не отличаются: частоты процессорных ядер (и номинальная, и максимальная) у А8–7500 ниже на 100 МГц (то есть менее чем на 3%), да cTDP отсутствует. Но в cTDP, как уже было сказано выше, сейчас смысл пропал, а снижение частоты нужно еще суметь заметить на практике. К тому же, А8–7600 мы по новой методике не тестировали, так что расширение семейства «вниз» оценить тем более интересно.
Процессор
AMD A8–3870K
AMD A8–7650K
Название ядра
Llano
Kaveri
Технология пр-ва
32 нм
28 нм
Частота ядра std/max, ГГц
3,0
3,3/3,8
Кол-во ядер (модулей)/потоков вычисления
4/4
2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
256/256
192/64
Кэш L2, КБ
4×1024
2×2048
Кэш L3, МиБ
—
—
Оперативная память
2×DDR3–1866
2×DDR3–2133
TDP, Вт
100
95
Графика
Radeon HD 6550D
Radeon R7
Кол-во ГП
400
384
Частота std/max, МГц
600
720
Цена
—
T-12650703
Для сравнения мы взяли две модели AMD, протестированные ранее: очень старый A8–3870K (когда-то лучший APU на рынке и, в общем-то, до сих пор сохраняющий актуальность для нетребовательного пользователя) и один из лучших современных A8 — 7650К. Второй нужен для того, чтобы понять, нужны ли те «лучшие», но более дорогие процессоры, когда есть очень дешевые А8. А первый — потому, что летом нам при тестировании решений для FM1 как раз и не хватало чего-нибудь медленного, но современного для сравнения с ними. Вот и сравним.
Процессор
Intel Celeron G3900
Intel Pentium G4500T
Название ядра
Skylake
Skylake
Технология пр-ва
14 нм
14 нм
Частота ядра std/max, ГГц
2,8
3,0
Кол-во ядер/потоков
2/2
2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
64/64
64/64
Кэш L2, КБ
2×256
2×256
Кэш L3, МиБ
2
3
Оперативная память
2×DDR3–1600 /
2×DDR4–2133
2×DDR3–1600 /
2×DDR4–2133
TDP, Вт
51
35
Графика
HDG 510
HDG 530
Кол-во EU
12
23
Частота std/max, МГц
350/950
350/950
Цена
T-13475848
T-12874617
Два процессора Intel мы для сравнения выбрали волюнтаристски. Нынешние решения AMD и Intel слишком уж расходятся по целевому назначению: если игры вас совсем не волнуют, то предложение Intel интереснее, а если интересуют, то им как раз ловить в бюджетном сегменте особо нечего. Поэтому мы и взяли два самых медленных (из протестированных) процессора, но с GPU GT1 и GT2 — чтобы их сравнить с А6 и А8. Можно было «подогнать» пары по ценам, поскольку A6–7470K в рознице зачастую стоит сравнимо не с Celeron, а с Pentium G4400, а цена A8–7500 во многих магазинах лишь немного уступает Pentium G4500, но… Фактически же мы заранее уверены (на основании имеющегося опыта), что эти процессоры будут вести себя принципиально по-разному, и сравнивать их, не оговаривая целевое назначение, а привязываясь только к ценам, бессмысленно. Поэтому все-таки сравним, но более абстрактно 🙂
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97–2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5–3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Поскольку современные Celeron и Pentium в принципе могут в этой области конкурировать уже и с двухмодульными процессорами AMD, производительность одного модуля прикинуть было несложно 🙂 Впрочем, и не его это стезя по большому счету, да и А8 для такой работы покупают редко. Но если вдруг необходимость в таковой возникнет — они с ней справятся хотя бы не хуже (а то и лучше), нежели двухъядерники Intel и даже старые четырехъядерные (несмотря на «честные» ядра) решения самой AMD. А один модуль может победить разве что CULV Pentium и/или разные вариации на тему Atom.
Смешанная по характеру нагрузки группа, где A6–7470K продолжает исполнять роль мальчика для битья. С другой стороны, разнообразные Athlon II X2/X3/X4 или младшие решения под LGA775, до сих пор продолжающие трудиться у некоторых пользователей, его не сильно быстрее, а то и медленнее — как мы помним, A8–3870K это где-то уровень Phenom II X4 840/850 или Core 2 Quad Q9500. Так что, в принципе, не такой уж медленный этот «очень медленный процессор»: если сравнить его со старыми решениями. Но поскольку и более быстрые, в целом, по ценам близки — можно и не сравнивать.
Результат в первой из программ целиком и полностью определяется однопоточной производительностью, вторая же немного более благосклонна к дополнительным потокам при прочих равных, но… Все равно для процессоров под FM2+ (да и для ныне существующих APU для AM4) это все «плохие случаи». Работать могут —, но даже если повезет, то на уровне старых (уже) ноутбучных процессоров: напомним, что 100 баллов, это Core i5–3317U.
Однако если есть чем загрузить все четыре потока вычислений, обеспечиваемых двумя модулями, снабженные ими процессоры вполне способны конкурировать с двумя ядрами современных моделей Intel. Да — двумя однопоточными ядрами. Да — работающими на более низкой частоте. То есть даже тотальное внедрение многопоточности (на которое всегда активно уповали по
